| << предыдущая заметка | следующая заметка >> |
Но я назначил множество пошлин, установил плату за назначение и должность, я обложил налогами все в Бухаре, и ныне ни один житель не может даже чихнуть, без того чтобы не уплатить за это в казну. Кроме того, я наполовину уменьшил жалованье всем мелким чиновникам, солдатам и стражникам, возложив заботы о пропитании их на жителей Бухары.
Леонид Соловьев «Повесть о Ходже Насреддине»
Вернулся вчера с «Мамакабо-2010». Но прежде, чем расскажу о фестивале, я поделюсь другой новостью: выложу содержимое конверта, который пришел по почте за время моего отсутствия.
Итак, в казенном конверте пишет нам «РАО». В котором я исторически состою с 1998 года как автор текстов нескольких десятков песен для ТВ, эстрады и кино. Суть его инновационного предложения к авторам:


Перевожу на русский язык: поиски месторождений духовной нефти на территории правового пространства нашей необъятной Родины успешно преодолели геостационарную орбиту здравого смысла с большим отрывом мозга. Умом понимают деятели авторского права, что в нашей законодательной базе немало гнойников, куда следует воткнуть нефтяную трубу, и брызнет струя зеленых купюр в алчные лапки.
Очередная идея, поражающая своей чудовищностью, состоит в том, что отныне, по мнению новосоздаваемого подразделения «РСП», деньги следует стричь не только с тех, кто обогащает себя за счет исполнения и перепродажи чужих произведений (что в известной мере вполне справедливо), но и с тех, кто их КОПИРУЕТ В ЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ В НЕКОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ.
Проще говоря, я купил в киоске музыкальный диск, а дома вставил в CDROM чистую болванку и сделал себе копию В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ (в машине слушать). И теперь предполагается, что я обязан за это заплатить. Но поскольку физически нереально меня найти и содрать эти деньги, заглядывая в магнитолы каждого припаркованного авто, то спешно созданное подразделение «РСП» придумало снимать бабло с... кого? С импортеров устройств CDROM и производителей чистых болванок! А то, как знать, вдруг на них будет в личных целях сделана копия чего-то авторского, а вовсе не личные файлы пользователя? Полученный с чистых болванок «гонорар» будет каким-то образом (каким, блять?! по какому критерию?! с каким контролем и отчетностью?!) якобы распределен между всеми подписавшими предлагаемый договор авторами Пупкиным, Хрюшкиным и Козявкиным (список "видных деятелей российской культуры", которые это придумали, почему-то не прилагается). Хотя понятное дело, 99% останется в руках руководства «РСП».
Интересно, а с RW-болванок они тоже планируют взымать гонорар или все-таки помесячную абонентку — ведь перезаписываемая технология позволяют многократно перенарушать авторское право? А как быть с флешками? А не брать ли авторские отчисления с чистой бумаги — ведь на нее злоумышленник может в личных целях отксерить купленную книгу? Простор немеряный!
Умиляет фраза о том, что государственной аккредитации нефтедобытчики искусства пока не получили, а только собирают договоры с подписями, чтобы блеснуть на конкурсе. Но почему-то у меня нет сомнений, что они этот «конкурс» вполне способны выиграть и аккредитацию на сбор налога с чистых болванок на территории РФ получить. Ведь наша страна давно вышла на первое место по уровню развития инновационных нанотехнологий сосания денег у тех, кто еще хоть как-то работает, в пользу остальных.
Хотелось бы услышать комментарии юристов — у нас что, в законодательстве РФ что-то изменилось, пока я был на фестивале мультфильмов и песен? Кому любопытно, вот 6 страниц предлагаемого для подписи договора: 01, 02, 03, 04, 05, 06 Меня умиляет все, начиная с самой формулировки: договор о передаче полномочий на получение мзды «за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях». Ссылаются на законодательство, однако. Разрешило оно это, говорят.
PS: Кажется я начинаю прозревать, почему Тимур Ведерников устроил фестиваль авторских мультфильмов и музыки на территории Египта.
| << предыдущая заметка | следующая заметка >> |

Предлагаю заставлять гаишников проверять лицензионная ли музыка звучит из приемника!
Ты охренел. ))
это вроде основное правило юридическое, если я не ошибаюсь
Welcome to Europe!
Про Германию, для владеющих немецким (впрочем, суммы налога там можно понять и без перевода):
Для владеющих английским, список стран с налогом на записываемые медиа (болванки):
Для нас это, конечно, диковато. Кстати, вроде автором предложения по сбору шальных копеечек с болванок был ни кто иной, как Никита наш Сергеевич Михалков.
Никто по месту не покупает. Всё контрофакт
вообще, всех обладателей мозга сразу под стражу! как потенциальных преступников, а то ишь тут!
xDDDD
"Заполните форму А7 в трех экземплярах и не забудьте приложить медицинскую справку в двух экземплярах о том что у вас одного уха нет."
Ну а я с удовольствием приму участие в коллективном иске к товарищам которые хотят поиметь с меня денег ни за что.
Но что-то пошло совсем не так, а выключатель сделать забыли.
Если его не найдут, то наши псевдозаконы окончательно победят этот самый смысл :(
Я купил Вашу книгу, прочитал, после чего, по глупости, дал почитать сестре. На сколько меня посадят? И можно ли как то смягчить наказание, чистосердечно признавшись Вам в содеянном, и компенсировав убытки?
Очень боюсь, не могу спать :(
что интересно - после клика на +/- репутация слева от времени сообщения показывается тип браузера автора сообщения.
Это конечно, интересно, но оказыватеся, без него и так хорошо.
Может, выпилить типы браузеров совсем?
Или галочку на странице отображать в куку, чтобы не показывать?
Один гениальный писатель написал роман из одной строчки, а лента полностью опубликовала его у себя в новостях. Именно - не прицитировала какую-то часть, а ПОЛНОСТЬЮ весь роман "Не надо! Я сама.". Ой, я тоже нарушил.
Чувствую придёться вступать в "пиратскую" партию иначе это безобразие не получиться остановить. Скоро попытаються и на алгоритмы патенты ввести!
Пойду закуплю пару коробочек dvd-rw, пока цены не взлетели...
Стрёмно.
Буду на улице в карманы прятать. На всякий случай.
Я знаю, что ты, Леонид, поддерживаешь такие методы борьбы с негативными явлениями и даже ставишь в пример страны, где их практикуют. Так какого хрена ты сейчас возмущаешься?
Да, платить за информацию будут все, а не только те, кто её использует (копирует). Но тебя ведь не смущает то, что налог на спиртное тоже грабится со всех, а не только с алкоголиков. Ты это даже приветствуешь.
Давай уж, будь последователен в своих социалистских взглядах, товарищ.
Одно дело забота о здоровье населения и совсем другое дело ограничение в свободе обмена информации (причём часто даже очень полезной).
А владельцы информации - тоже население, и их здоровье (сюрприз!) зависит от их благосостояния.
Прочтите Лессиг Л. Свободная культура там эти нюансы хорошо описываются.
Тут пытаются наложить налог на объект который может нести информацию, фактически налог на возможность записывать инфу. Акциз достаточно чётко накладывается на материальный объект, мотивируется материальными последствиями (много будут пить - быстро помрут).
Но, в общем, главное ты уже вроде бы сказал: акциз на алкоголь это, по-твоему, во благо, а акциз на записывающую технику - во зло. И этим существенные различия исчерпываются. Я правильно понял?
У меня претензия главная к этому закону - какого, блядь, хуя, я буду платить НЕПОНЯТНО КОМУ за мою скопированную информацию?
Какого хуя, покупая болванку/флешку для установки любимого автором AltLinux'а я должен заплатить какому-то невнятному правовому сообществу? Какой процент этих денег уйдет авторам linux-kernel, altlinux, kde?
Вывод: пока не приняли, закупаюсь болванками и печалюсь.
Это хоть чуточку полезно всем.
А услугами пидоров, про которых тут речь - сомневаюсь, что пользовался и когда-либо буду.
А тут заранее ясно, что ничего не ясно.
А насчёт "ничего не ясно" это зря. Тут выше alexiy дал ссылку на Wiki (статья Private copying levy), там достаточно подробно расписано - как, сколько, кому и куда.
(ну и не покупает соответственно)
Во-вторых, налоги идут государству, которое тратит их на то, чтобы собирать ещё больше налогов. Чем грабитель богаче, тем больше у него возможностей для грабежа. Что, в частности, демонстрируется в сабже.
-Будем.
-А если 10 рублей?
-Будем.
-А если 25 рублей?
-Будем.
-А если будет 1 рубль?
-Не будем пить.
-Почему ?
-Сгорим...
Если бы копирастика заимствовалась с Запада вместе с нормальной демократией, правами человека, трудовым законодательством, социальными гарантиями и прочими благими евронормами, это было бы нежелательно, но приемлемо. Но она копируется _вместо_ них, вот в чём беда-то.
Быдло схавало это, схавает и всё остальное.
Не каждый нож подпадает под определение оружия.
ФЗ "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. определяет О. как "устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов".
(Большой юридический словарь)
Вы
Что же касается правоприменительной практики, то она ещё более дегенеративна, чем сами законы (если такое вообще возможно).
именно и написано, что КОНСТРУКТИВНО предназначенные. кухонный нож предназначен для нарезания хлебушка или чего там ещё.
убить можно и карандашом, но он конструктивно для этого не предназначен.
Короче так - если ты желаешь запретить умственно отсталым носить оружие, милости просим. Начни с себя. А к нормальным людям со своими запретами не суйся.
"Всех", значит? И пруфлинк есть? Или пиздёж - твоя визитная карточка?
И, если не затруднит, объясните, зачем нормальному человеку в обыденной жизни оружие?
Нисколько не затруднит. Для защиты.
если я спиздел, придите и набейте мне морду. адрес могу выслать по e-mail'у.
я могу долго спорить, что для защиты нужны нормальные правоохранительные органы, а не разрешения на ношение оружия, но, понимаю, что вас не переубедить. если вы будете чувствовать себя спокойнее, сильнее, защищённее или ещё так как, от того, что у вас будет в кармане пистолет - дело ваше. мне кажется, что если у всех будет оружие в кармане, то о спокойствие и защите можно будет забыть.
А каждому интернет-пиздоболу морду бить - много чести. Давай уж сам как-нибудь, ап стену.
для защиты нужны нормальные правоохранительные органы
"Нормальные" это как? Каждому выдать по менту и ещё двух для защиты от первого?
мне кажется, что если у всех будет оружие в кармане, то о спокойствие и защите можно будет забыть.
Да, о спокойствии, защите и вообще - безнаказанности. В такой кампании уже не развлечёшся так, как в каком-нибудь в студенческом городке, где оружие под запретом. Не постреляешь вволюшку, топориком не побалуешься...
Эти слова тоже государственные?
Двадцать секунд гугления:
Закон об оружии был принят на Ямайке 16 марта 1967 года, поправки в него вносились семь раз в 1973-2005 годах. В 1974 году правительство Ямайки запретило владение оружием с целью снизить уровень насилия в стране. Эта мера вызвала резкий протест населения. Кроме того, введение запрета привело к противоположному эффекту: количество убийств с применением огнестрельного оружия увеличилось с 11,5 человека на 100 тыс. населения в 1973 году до 41,7 человека — в 1980-м.
С 1973 года по 1992 год количество огнестрельного оружия в частном владении в США увеличилось со 122 миллионов единиц до 222 миллионов единиц (рост 73%). Владение пистолетами и револьверами (короткоствольное огнестрельное оружие) выросло на 110%, с 37 миллионов единиц до 78 миллионов единиц. Основная часть оружия сконцентрирована вне городов, тогда как основная часть преступлений совершается в городах. Согласно исследованиям, основанным на статистических данных ФБР за 1972 - 1992 годы, проведенным независимыми специалистами Чикагского Университета, в 3 054 округах США, число убийств снизилось на 8,5%, изнасилований на 5%, нападений на 7% в тех округах, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия. С 1973 года по 1992 год уровень убийств, в целом по стране, упал на 10%, с 9,4 случая на 100 тысяч населения до 8,5 случая на 100 тысяч населения.
В 1994 году граждане, законно владеющие личным оружием, реально применяли его для самообороны 645 тысяч раз. В том же 1994 году зафиксировано 581 тысяча преступлений с использованием оружия, в 97% из них применялось криминальное оружие. При этом уровень всех насильственных преступлений, совершаемых в США, составляет 0,04 преступления на одну единицу легального оружия в год.
В национальных масштабах, в штатах США, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22%, уровень убийств на 33%, разбойных нападений на 36%, ограблений на 37%, а тяжких телесных повреждений на 14% ниже, чем в среднем по штатам, где такого разрешения нет. В 1994 году 28 штатов, с населением 115 миллионов человек (45% от общего числа населения в США) предоставляли гражданам такое разрешение, и их число растет. Во Флориде и Айдахо с 1995 года, сокращаются бюрократические процедуры и сумма уплаты за разрешение. С 1986 года по 1996 год, число штатов, в которых разрешено скрытое ношение оружия, выросло с 9 до 31.
Общий уровень преступности в "запретительных" штатах на 26% выше (798,3 случая на 100 тысяч населения), чем в "разрешительных" штатах (631,6 случая на 100 тысяч населения).
Уровень убийств в "запретительных" штатах на 58% выше (289,7 случая на 100 тысяч населения), чем в штатах, где разрешено ношение оружия (183,1 случая на 100 тысяч населения). Уровень преступлений при отягчающих обстоятельствах на 15% выше в "запретительных" штатах (455,9 случая на 100 тысяч населения), чем в "разрешительных" (398,3 случая на 100 тысяч населения).
По опросам Министерства Юстиции США, из числа заключенных в тюрьмах: 34% были спугнуты, ранены или задержаны вооруженными гражданами; 40% отказались от планов преступлений, поскольку имелись опасения, что потенциальная жертва вооружена.
И так далее, и так далее, и так далее.
а как понять несогласование данных в абзаце 5 снизу ("В национальных масштабах
...") и двух последующих?
Если общий уровень преступности в "разр.ш" меньше на 22%, чем в "запр.ш", т.е. за 100% приняты "запр.ш" (как в абз.5 снизу), то в случае принятия за 100% "разр.ш" (след.абз) уровень в "запр.ш" получается больше на 28%, а не на 26, как там написано.
А по убийствам должно быть, если сперва 33, то 49, а написано 58.
Те, кто составлял этот материал - они не умеют считать, или считают, что этого не умеет никто из возможных читателей?
Увы, увы... Лично я, вообще-то, сторонник разрешения короткоствольного заряженного скрыто. Но сколько ни сталкиваюсь с аргументацией - или общее рассуждалово, или данные, не допускающие проверки либо её не выдерживающие. А тут - и вовсе противоречащие сами себе. И меня это не радует.
Куда более серьёзный недостаток - отсутствие линков на первоисточники: статистические данные, описание методик, отчёты "специалистов Чикагского университета" и пр. Хотя, это ведь глава из какой-то книги, может в самой книге что есть?
Готов согласиться, что 26 и 28 "визуально" - пустяк, и неодинаковость номинативных групп я тоже заметил. Но вот убийство - это уже всё-таки убийство. И 49 от 58 отличаются даже на первый взгляд. Хотя, на самом деле, на выборках в десятки и сони тысяч (по всей стране за много лет) даже 26 и 28 - статистически более чем значимое (достоверное) различие. И помещать такие числа рядом - непростительная полемическая оплошность.
Могу, правда, предположить, что при переводе-пересказе про убийства - упущено принятое в Штатах подразделение на "убийства 1-й степени" и 2-й (либо в одном из случаев имелось в виду общее число).
А насчёт "бремени доказывания" - увы, реальность такова, что в современной цивилизации не только в этом случае фактически действуют ограничения на основании статистических данных, т.е. осуществляется преследование за ВОЗМОЖНОСТЬ совершить преступление. Простейший пример - пьяное вождение автомомбиля. (А, может быть, лично я такой супергерой, что и при 15 промилле не пьянею и реакции и рефлексы не нарушаются? Причём тут какой-то печальный опыт многих других?)
Но, конечно, давать волю такому подходу тоже нельзя. Да это, собственно, и есть (должно быть) одно из реальных проявлений гражданственности общества - в смысле, чтобы не давать волю "перестраховке" (по сути, презумпции виновности). Иначе - просто коллективный маразм, что и иллюстрирует предмет основной здешней статьи (про чистые носители). О фактическом состоянии в этом плане европ-америк (особенно в свете правил на авиалиниях в последние годы) промолчу.
Как известно, есть страны, где (в разумных пределах, разумеется) разрешено садиться пьяным за руль - Франция, Италия, например.
А в России запрещено.
При этом если взять статистику ДТП (аварий со смертельными исходами, столкновений, выездов на встречную, наездов на пешеходов и т.п.) - волшебным образом окажется, что в России с этим гораздо хуже, чем во Франции.
Потрясая этой статистикой мы делаем вывод, что запрет пьяных водителей лишь увеличивает аварийность. Следовательно, пьянство за рулем следует легализовать в России.
Что? Что вы там говорите? Общий уровень культуры? Абсурд и доводы разума? Вековые традиции французского виноделия и эстетика умеренного потребления против неуемного северного типа потребления России? Вздор, вздор! Вот же цифры статистики: запрет строже - аварий больше. Вопросы есть? Всё. Разрешаем садиться пьяным за руль.
за "говноборцов" - отдельное спасибо.
Вообще, любопытно: с точки зрения, позволять или не позволять себе что-либо, на свете есть не две, как, казалось бы, очевидно, а три группы индивиддумов - те, кто позволяет, кто не позволяет, и ещё - те, кто не понимает, о чём речь.
(На случай, если захотите возразить или прокомментировать - просто обращаю Ваше внимание, что не один Вы на свете закончили клиническую кафедру психфака МГУ. Причём некоторые даже не оставили этого направления после выпуска. Это к тому, на каком уровне продуктивнее было бы рассмотреть явление. Кстати, насчёт матерной лексики - Вы также в своё время неоправданно примитивизировали анализ, упустив чрезвычайно значимое обстоятельство).
И, кроме общей культуры общения, существует, между прочим, ещё и культура полемическая, в частности, культура заочной полемики. Которая, в числе прочего, предполагает внимательное и предельно полное и объективное рассмотрение и аргументов, и общей структуры высказывания оппонента, прежде чем возразить.
Я писал всего лишь, что статистика тоже бывает неадекватным аргументом, если размахивать голыми цифрами, не понимая, какая взаимосвязь за ними стоит.
О способе выражения мыслей. Сиречь культуре.
И о дискуссионной манере. Сиречь культуре мышления.
Адекватность же статистики как аргумента именно и определяется репрезентативностью выборки и обоснованностью априорной статистической гипотезы (в том числе и касательно взаимосвязей). Голые же цифры - это вообще не статистика, а итог расчётов, т.е. промежуточный этап статистического исследования.
кстати, по поводу мотивов прогибиционистов.
Помните, как поступил король-шизофреник, когда ему предсказали, что его дочь уколет палец веретеном и умрёт? Отрубил ей все пальцы.
Шизофреническая цивилизация... Между прочим, если иметь в виду динамику упомянутого расстройства в "развитых странах" (евроамериканского типа), это не такая уж и шутка.
Это бизнес. Чем больше областей жизни ты контролируешь, тем больше стрижёшь бабла. И чем полнее контроль, тем это бабло гуще. Лучший способ контроля - запрет. В частности, с целью создания и сохранения своей монополии. "Что охраняешь, то и имеешь", точнее "тем и торгуешь". Государство стремится контролировать и монополизировать всё, а в особенности жизненно необходимое - например, личную безопасность индивидуума.
Если лишить индивидуума возможности защищаться самостоятельно, то можно впаривать ему "услуги" крышевания любого качества (в том числе нулевого и отрицательного) по любой цене. Самые тупые (т.е. примерно 90% населения) ещё и будут благодарить "за защиту".
Кроме же прямой или опосредованной материальной выгоды можно было бы добавить дополнительные возможности контроля и коррекции поведения. В общем, куда ни глянь, одни преимущества...
Я же попытался охарактеризовать личностные предпосылки "радостного и благодарного приятия" подобных схем большинством населения. (Ведь такие штуки не во все времена и не во всех странах удавались.)
как бы Вам ответить?..
Дело в том, что реплика Ваша, по сути, некорректна.
Обсуждается общий вопрос, актуальный для гражданского общества, а Вы переходите на личности.
Лично я ничего в Багдаде не боюсь. У меня вообще другое отношение к жизни. Но это особенности моей личной биографии, не имеющие отношения к делу.
Притом, однако, я НЕ ХОЧУ (а не боюсь), чтобы мразь (т.е. безнравственные и некультурные члены общества) в погонах и без могла осуществлять насилие над порядочными людьми (каковым и сам быть стараюсь) лишь потому, что обладает некими предметами, артефактами цивилизации, которая (цивилизация) отнюдь не есть их вотчина, но артефакты эти по ложным либо абсурдным причинам большинству недоступны, и не обладает (та мразь) этическими регуляторами поведения, в частности, применения упомянутых артефактов.
Проще говоря - ратую за гражданское общество при императиве достоинства личности. А также за одну из главнейших человеческих свобод. Не за "возможность защищаться самостоятельно", а за возможность защищать себя и других И САМОСТОЯТЕЛЬНО ТОЖЕ.
Хочу снизить возможность влияния на мою жизнь и судьбу против моей воли (за исключением случаев и рамок, предусмотренных законодательством и гражданским соглашением), и повысить свою возможность противостоять этому влиянию.
Хочу отвечать за себя, а для этого требуется определённая уверенность в своих возможностях.
Или Вы спрашивали в предельно конкретном смысле, о каких угрозах речь? Полагаю, даже и примера Евсюкова достаточно. Не говоря об уличном разбое и бандитизме.
Я спрашивал именно о конкретных случаях, когда поможет оружие, а не навредит. Думаю, что пьяному Евсюкову было бы пофиг, вооружена охрана и все посетители в магазине, или нет. А вот то, что оружием нужно уметь пользоваться - это как с автомобильными правами, те купил машину, купил права - значит можно ездить.
снова - логическая нестыковка.
"Если бы ВСЕ... - ВАМ было бы достаточно". То-то и оно, что ЛИЧНАЯ ответственность - это без всяких "если бы все". Понимаете?
Я не хочу ждать, когда "все". Отвечать за себя и за свою жизнь я хочу уже сейчас. (Пока жив, кстати.)
Естественно, речь не о том, чтобы только раздать пистолеты. Естественно, нужна возможность тренироваться и система сдачи минимальных нормативов. Но это вполне разрешимая проблема. Даже и не проблема, просто задача. Очень многие люди охотно будут этим заниматься, у мужчин это вообще "в крови".
Да, и нормальная правовая база тоже нужна. Без "пределов необходимой обороны", поскольку этот ублюдочный термин опирается на идею о возможности ТОЧНО ЗНАТЬ (с точностью до человеческой судьбы) "что было бы, если бы", а сослагательное наклонение к прошлому применимо лишь вероятностно). Но и эта задача (выработка оружейной правовой базы) в человеческой истории неоднократно решалась, есть достаточно примеров.
Подлежит суду только ОБОСНОВАННОСТЬ (обороны), причём толкуемая всегда в пользу оборонявшегося. А как иначе? Поднял руку на человека по агрессивному мотиву - будь готов получить пулю в лоб. Люди мы, или звери? А если люди - не должен человек на человека агрессивные действия совершать.
Кому, что, в какой мере и при какой степени опьянения "пофиг" - точно сказать трудно. Но того, чтобы знание вероятной вооружённости большинства окружающих СОВСЕМ не было сдерживающим фактором - быть не может, не поверю.
Да и, если вспомнить этот конкретный случай, с Евсюковым - Вы что же, хотите сказать, что он и в гипотетическом варианте успел бы расстрелять три обоймы, и стольких ранить? А мне вот кажется, что десяток трезвых не дали бы ему сделать уже второй выстрел, причём пятеро наверняка попали бы (плюс-минус два, но и трёх девятимиллиметровых пуль - достаточно, вывод из строя - с вероятностью выше 90 процентов).
Причём, lemures, всё вышесказанное Вы вполне могли бы понять и сами, просто немного поразмышляв. Это я к тому, что продолжать дискуссию мне дальше не хочется, да и выходные заканчиваются.
Если тема интересует Вас всерьёз - есть профильные ресурсы, в том числе и с форумами.
А если пятеро сделают выстрел, в одну сторону, из разных мест, то не факт, что все попадут, и что срекошетившие пули не перебьют ещё 10 человек.
Вы просто насмотрелись боевиков, где всё чётко и гладко, достал пистолет - выстрелил - убил. Если есть в крови потребность пострелять, чтобы почувствовать себя мужчиной - езжайте на охоту. А мне легче защищать свою семью с мыслью, что не у всех окружающих есть оружие, которое они могут применить.
Я живу на Северном Кавказе. У нас в городе живёт очень много приезжих из аулов, поселков и тп, они даже русский язык не знают. Некоторым даже не нужно повода, чтобы отправить в больницу. Если кто-то наивно полагает, что пистолет запазухой спасёт от смерти, то он глуп. А вот если у "приезжих" будут пистолеты запазухой, то они то точно ни меня, ни Рембо бояться не будут.
Я надеюсь, никто меня не посчитает расистом, есть и хорошие люди и даже друзья, среди кавказцев. Но таких мало, очень.
Вы воспроизводите один из типичнейших аргументов.
Он ошибочен.
Точнее, он ошибочен до тех пор, пока большинство людей, всё же, "нормальные". В этом случае, когда все они вооружены, их стволов просто больше, и отдельных евсюковых они в супермаркетах с достаточной вероятностью расстреляют. (Не говоря уже о том, что и евсюковы крепко подумают, прежде чем доставать пушку.)
Существенное обстоятельство: вооружены должны быть именно ВСЕ (или большинство). Поскольку если вооружены только милиционеры - да, конечно, среди них тоже, как и вообще среди населения, большинство нормальны, но их совокупное количество всё же недостаточно, чтобы всегда оказаться на дистанции прицельного выстрела от очередного евсюкова.
А профилактика евсюковщины и прочего бандитизма (у котого, кстати, тоже никогда нет проблем с оружием) - дело на пару-тройку порядков более сложное и трудоёмкое, чем создание нормальной разрешительной (точнее, уведомительной) системы. Шансов, что в нём возможен успех (без возврата в целом к махровому репрессивному тоталитаризму) как-то не видно.
Так что общая безопасность при запрете оказывается ниже, а не выше.
Купил такую рубликов за 200, записал на неё ....XVid.PROPER.By.Elektri4ko.avi и всё! У тебя лицензия. Тоже самое должно быть и для остального: болванки первой категории - опенсорс, второй - короткометражные советские мультики, третьей - довоенные фильмы, ... надцатаой - 3DMax ... сотой - Базы ГИБДД.
Франц Кафка "Деревья"
Кстати лично я такой подход вполне принимаю: если происходит грабёж с т.зр. закона как он есть, то вполне логично попытаться как-то эту условную денежку и вернуть. Да, заплатят и невинные, но законы они такие: комендантский час, например, мешает и мирным людям...
Вот, например, я не propir, а zencd (был до глюка). Но маховик леонидовской базы раскручен и вот я влеку жалкое существование под чужой личиной. Есть глюки, но в целом - работает.
Я купил фирменные джинсы, снял с них выкройку и сшил такие же сам - не продавать, а тоже надевать на собственную жопу. Где здесь грабеж? Не пора ли ввести налог на ткань и нитки?
Интересно, оговаривается ли резервное копирование в нашем законадательстве. Ведь запрещение оного очень похоже на нарушение прав гражданина.
Т.о., будут специальные розовые болванки (более дешевые) для создания легальных бекапов купленных программ.
Естественно, у них будут серийные номера, учитываемые в специальном [нано]датацентре.
Были даже какие-то намеки на рекомендацию сделать такую копию. И кажется, тут могу соврать, что-то сказано про возможность обменять испорченный оригинал.
Правда копировалка дисков стоила тогда...хм...немного дорого, но тем не менее :)
Зато уже в 2000-х у меня появилась одна лицензионная игра. В ней прямо запрещалась делать даже резервную копию и стояло что-то типа ДМ-что-то защиты. Короче копия не работала, а после установки при первом запуске открывался лоток, надо было вынуть диск, и другой (не серийный) код вбить в окно программы. Код был на диске и только. Потом лоток надо было закрыть средствами игры, иначе игра вылетала.
Я считаю, этот вопрос может быть решён при помощи социальных сетей. Когда нет анонимности, есть возможность "честно" утверждать, что расшарил файл ТОЛЬКО для друзей. Которых, да, миллион. ООО "Воднокласснике" обязуем перечислять лично автору долю прибыли в зависимости от количества закачек. Входящий денежный поток - собственно предоставление интерфейса за СМС, например, в проигрывателе чтобы не только скины, но и треки устанавливались за кредиты/голоса или как их там.
причем отсылка статистической информации будет делом добровольным - не хочешь чтобы твои любимые артисты получили копеечку побольше - не посылай информацию.
Добровольная отсылка статистики, шоб вы знали, приведет к накруткам всех мастей: от просьб "прагаласуйти за меня здесь" и "проголосуй и получи 3 цента" и до армии ботнетов, которые станут голосовать с вашего (у вас ведь виндоус?) комьютера постоянно и без вашего ведома.
Может кто-нибудь вспомнит и кинет ссылку на статью?
Не совсем на интернет, точнее, а на компьютер с возможностью выхода в интернет. Вместе с телеком и радио 17, что ли, евро в месяц.
Сцукодорогой.
Меня, впрочем, в те годы интересовал лишь тот факт, что старые телевизоры вывозили на пустырь в трех минутах ходьбы от моего дома, и там давили трактором. После чего можно было прийти с кусачками и наковырять много разноцветных резисторов и проводков.
Идея такая: пользователи каждый месяц перечисляют сервису некоторую сумму (например, 2 евро) на добровольные пожертвования.
В течении месяца они отмечают понравившиеся им произведения, например, статьи на сайтах, спомощью определённой кнопки (типа "+1"), которая передаёт данные в Flattr.
В конце месяца Flattr распределяет пожертвование пользователя между всеми, кому он отдал голос. С одного пользователя автор получит, возможно, копейки, но если пользователей много, это может сложиться в полне ощутимую сумму.
Как видно, в такой системе накрутки не очень работают, т.к. пользователь может распоряжаться только своими пожертвованиями. Да, если будет взломан компьютер и перехвачен пароль, можно будет как-то перечислить деньги на счёт воров, но это будет именно воровство, а не накрутка, и с тем же успехом можно было бы украсть деньги с карточки. Но голоса наверное всё-же проще будет вернуть чем деньги.
Хотя у этой системы в текущей её форме масса других проблем. Например, если сделать её обязательной, есть вероятность что основная масса пользователей не будет распределять свою сумму. Но я насчёт этого не уверен, может быть, если пользователям объяснить как работает, они будут пользоваться. Какими бы пассивными и тупыми они не были, но люди всё-таки склонны фанатеть -- подростки поголовно увлечены какой-то музыкой, и фанаты репа или билана не будут пренебрегать возможностью уважить своих кумиров. Взрослые могут увлекаться футболом, увлечённо смотрят по телику разные передачи. В общем, тут не так уж очевидно.
Копирасты утверждают, что сейчас эта доля так высока, что схема работать не будет.
Это не решение вообще так как не понятно каким образом мерить важность и заработок каждого артиста.
Я всё же считаю должна появиться новая культура в которой пожертвования будут основными доходами создателей.
Когда процесс копирования становиться бесплатным (это свойство информации) то ясно встаёт вопрос - а за что и кому мы платим?
Понятно, что автор затратил усилия и они должны как то оплачиваться, но явно не за налог. Зачем мне оплачивать то Г. что выпускает наша эстрада?
Единственный выход - это прямая оплата труда автора, потребителями его самодеятельности. Причём надо чётко понимать, что ценность не материальных объектов не объективна, а субъективна. Сразу оговорюсь, затраты на создание - объективны но затраты на создание != ценности.
Вы не сможете организовать продажу информации, потому что информация тогда единственно ценна, когда она составляет тайну. Когда информация известна всем, она ничего не стоит. А ещё есть народная мудрость: что известно двоим, то известно и свинье. Так что продать информацию более, чем двоим, затруднительно. =)
Да и сами фирмы которые издают и продают пытаются заработать. Тут просто перекладывание проблемы с одной головы на другую.
На счёт информации вы полностью правы.
Авторское общество пришло за «ВымпелКомом»
У нас чиновники такие чиновники....
Всё катится на йух, сцуко.
«Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас».
Он же уже саэскейпил все эти амперсанды :)
ИМХО это не конституционно можно будет оспаривать.
1) как будут распределены деньги (то бишь, как они решат, кто больше денег заслужил)?
2) а не порочит ли мою честь и достоинство предположение того, что я нарушаю закон?
Однако он, думаю, подразумевал совсем иное...
Хотелось как лучше, а получилось как всегда (с)
Вопрос к изобретателям налога на посещение провала: а будет ли возвращаться сумма отчислений коеи взяты у производителей болванок тем студентам, которые записали на болванки свои наработки?
Ну и кроме того как быть тем музыкантам (тут можно перечислить всевозможные области самодеятельного творчества от авторского кино до записи детсадовских утренников) которые сами музыку написали и поскольку их ни кто не раскручивает сами на болванки пишут и своими силами распространяют?
Но!
В принципе с этими налогами мы можем придти к тому (ведь когда-нибудь дойдет до абсурда народ взбунтуется, отдубася пару копирастов и ярых певцов-защитников копирайта), что будет собираться некий налог на творчество. Как-то он будет распределяться, может от тиража, с доп. поддержкой молодых талантов.
И при этом мы дополнительно не будем ничего платить. Авторы будут свое получать, возможно уменьшаться гонорары суперзвезд, но это и хорошо. И не будет пиратства, деньги потребители будут платить копеечные, т.к. людей многие миллионы - с миру по доллару, авторам бутерброд.
Хотите убить современные юниксы? Вам так антимонопольщики по-моему после этого взвоют, что мама не горюй.
Или вы предлагаете DRM под GPL для Linux и *BSD? Это так смищно, что ну просто очень смищно. cp - программка в два десятка строчек, ее любой человек, знакомый с английским после этого переписать сможет.
Прочитал статью.
И как это поможет?
PS: Особенно учитывая, что у нас с вами разные операционные системы :)
Поставив под контроль команду mov, депутаты одним махом победят пиратство, нелегальное копирование и прочие-прочие напасти. О том, что вся электроника одномоментно станет бесполезной, тактично умолчим - ну не может инициатива депутатов партии власти быть абсурдной и противоречить всякому здравому смыслу.
(с)
Задачу контроля за пользователем облегчит перенос многих функций в он-лайн. Пример - ВОВ нет смысла взламывать, как и прочие сетевые игры.
Если моя идея тупая - приношу извинения. Я понимаю, что лучший способ прекратить пиратство - воспитывать умных сознательных детей, которым будет стыдно скачивать чужое нахаляву.
А идея с возвратом денег хорошая. Ведь сдуру протолкнут закон, а тут ОПА - на диске мои материалы- гоните денежку обратно!миллиона полтора таких заявок, и разорится фирма в момент.
а потом вообще планировал поставить их на полку публичного обмена на работе
на сколько мне теперь сушить сухари?!
И, вам как автору текстов песенок и тд, РАО хоть раз заплатило?!
Могу ли я напеть свои лучшие "80 минут завываний" и вступить в общество видных деятелей, чтобы стричь баблище с ЫлДжы и Самсуга?
Ведь чисто теоретически мои завывания может кто-то скипировать себе (для распугивания тараканов, соседей и пр.)?
вспоминается притча про апельсин - что мол апельсина на всех может и не хватить, а идею можно разделить на всех. мне кажется - это справедливо.
Вот с писателями книг (авторами текстов песен, композиторами и вообще всеми, кто сам не выходит на сцену) как-то знаете слегка иначе - почему-то их не приглашают за 10000$ прочитать на новогоднем корпоративе главку-другую.
Так что про справедливость очень удобно пиздеть, когда эта справедливость волею судеб повернута кошельком к тебе :)
Понятно, что пЕЙсателей это не устраивает, потому что их слишком много. 99% никому не интересны.
Однако оттого, что такой формат общения с читателями и не раскручен, не означает того, что он принципиально невозможен.
Другое дело, что, если не брать в расчёт radio & tv friendly music, музыка сочиняется и исполняется не столько для зарабатывания денег, сколько для трёх основных целей:
1) донести свои мысли и чувства для других
2) стать знаменитым (вариант - снимать девчонок,
3) просто удовольствия ради
Есть люди, у которых эти цели смешаны. Есть люди, которые целиком и полностью относятся к одной из категорий. К примеру, музыканты третьей категории, как правило, играют лучше всех, но им всё равно, что играть - своё или чужое; музыканты второй категории преобладают количественно, и могут быть очень даже хороши; музыканты первой категории необходимы, но в малом количестве, иначе выйдут лебедь, рак и щука. Работал со всеми тремя, у самого же преобладает первая цель.
Что-то я заболтался, ну да ладно.
Главное: отношение большинства музыкантов к свободному и бесплатному распространению музыки можно охарактеризовать как "а хрен его знает, мне плевать". Некоторые стремяться продаться, некоторые за свободное распространение, но большинству попросту плевать. Не знаю, правда, как дела обстоят на высшем уровне, да и сложновато это узнать: как в случае с Metallica и Napster, члены группы говорят то, что им велено говорить.
музыка на корпоративе - это типа бесплатной столовой - дают - жри и получай удовольствие.
а я говорю о нормальной такой честной востребованности потребителем в виде публичных выступлений.
издание книги в этом случае тоже своего рода выступление. и если есть на него спрос - то книгу переиздают, а концерты продолжаются.
Хочешь заработать---приспособишься. А хочешь донести своё творчество, то тем более.
музыку композиторов исполняют музыканты - ну и соответственно делятся, а музыку писателя исполняет издательство и делится соответственно. единократно это или в порядке роялти - другой вопрос. и цепочки здесь могут быть очень короткими - типа я придумал песню сыграл и мне заплатили, и длинными - типа я написал музыку - ее стали все стали исполнять,потому что она всем нравится,а это уже популярность,и я могу уже по разному этим распорядится и заработать.
смысл в том, что потребитель должен платить один раз, и не за информацию, а за вполне материальные вещи. за книгу, за диск, за работу, за услугу, а не за то, что это - информация ценна сама по себе. оплачивается работа писателя, а не то, что он написал у себя в книге.
мне эти споры напоминают средневековую софистику - игра словами и понятиями при изначально неверных исходных установках.
.
Опять-таки, народ требует "Мурку", или, хотя бы, каверы на Кино. А далеко не всякий морально готов играть такое. А за своё денег не дадут...
"...предоставляет... полномочия по сбору вознограждения за периоды, _предшествующие заключению настоящего договора_" т.е. если вас поймали, могут бесконечно раскрутить назад "ах вы уже много лет!.. ах платите тогда еще денег за предыдущие десят лет!.. А вы песни Антонова в детстве подпевали во дворе? Сколько лет прошло? Двадцать? Платите, йопт!"
А поскольку в п. 1.1.9. упоминаются не только взымаемые "отчисления" и "вознаграждения", но и некие таинственные "неустойки"... Резонно предположить, что за все "периоды, предшествующие договору" набежала нано-инновационно-охуительнейшая пени, удваивающаяся каждый день просрочки. Не дай бог, обнаружат у вас чистую болванку выпуска 1995 года.
а то что здесь - это же мошенничество)))
Похоже, и Российская пиратская партия начала выходить на политическую сцену...
Но как понять эту "интеллегенцию" которая охуела в полный рост?
Похоже эти псевдоправообладатели совсем разленились и не хотят зарабатывать.
Но, в любом случае, оптические носители информации уже отмирают. Разве что в глубинке, где с инетом проблемы, они ещё могут быть востребованы. Я же за полгода с момента смерти оптического привода так ни разу и не испытал потребности в покупке нового.
Беда в том, что нет общепринятой схемы электронного распространения контента. А ведь она необходима, ибо физическое распространение отмирает. Возможные варианты (буду говорить о музыке, ибо писателей читаю преимущественно покойных, фильмы не смотрю, в коммерческие игры практически не играю):
1) Классические онлайн-магазины наподобие iTunes. Собственно, перенос шаблонов физического распространения (отличие в возможности купить только избранные песни, не платя за весь альбом). Проблему пиратства не решает никак.
2) Магазины "плати, сколько считаешь нужным". Jamendo, эксперименты Radiohead, Nine Inch Nails и прочих. Как с возможностью бесплатного скачивания, так и с установлением нижнего порога цены - как душа пожелает. Беда в том, что на практике немногие готовы самостоятельно выбирать цену, не равную нулю. Но в теории схема великолепна.
3) Медийный налог. Сборы делятся на основании некого рейтинга популярности. В мире пушистых улиток это было бы лучшим вариантом, на практике же открывается невиданный простор для коррупции и накруток (поэтому не удивлюсь, если этот вариант у нас и примут когда-нибудь).
4) Самостоятельное распределение. Потребитель сам решает, сколько денег он готов выделить, в конце каждого месяца ему предоставляется его собственная статистика прослушивания и основанные на ней доли оплаты каждому исполнителю, он может их по желанию подкорректировать. Вполне перспективно, на мой взгляд.
С литературой, пожалуй, сложней.
Прозрачность интернета для объектов авторского права лишает эффективности традиционные схемы распространения. Ибо если я могу бесплатно качать - с какого хуя я стану платить? Даже если души не чаю в этих эмпэтришках и считаю автора великим моцартом. МОгу взять бесплатно - беру бесплатно. Это тривиальная логика, определяющая глобальную статистику.
Поэтому, можно предположить абстрактный облик схемы распространения творческих плодов будущего. Интернет становится для всех на капельку дороже. Эти капельки поступают авторам контента пропорционально посещаемости. Вроде того.
Но это только один из вариантов. И таких вариантов тьма. Постепенно среди них выкристаллизуются наилучшие, которые и заменят современную торговлю бумагой и магнитными лентами. Люди будут будто бы бесплатно качать свои вкусняшки - и тем самым будут оплачивать творческие усилия авторов этих вкусняшек.
Никаких частных средств хранения информации не будет. Только средства отображения (озвучивания) и управления (обратной связи) Никаких скачиваний с последующим потреблением - только прямой аудио- и видеопоток с повременной оплатой.
Да и для книжек платный поток не подходит.
Тем не менее, раз уж ты упомянул мозг, то заметь: это как раз пример централизации. Один мозг - один сервер, одна память. А не в каждом пальце по мозгу.
Согласен, что индивидуум, в общем случае, стремится к автономности. Но вместе с тем - к объединению, централизации и зависимости. Да, с одной стороны - фермеры, а с другой - колхоз. И какая из этих тенденций победит в ближнем (20-30 лет) будущем в масштабах цивилизации - вопрос непростой. Пока я вижу, что технологии подавления работают эффективнее и совершенствуются быстрее, чем технологии создания и защиты автономности.
Соблазн был в чём? Стать равным богу.
А бог что сделал особенного? Он сделал Адама ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ.
Адам применил anti-DRM патч для ДНК, заодно научился и тут же начал создавать аристотелев мир идей.
фикус в том, что прабабушка десять лет как преставилась. бабушка (ее дочь) ходит с мрачным видом и подумывает, не подать ли на моральный ущерб.
Недавно еще в статье вычитал, что США для стран с высоким уровнем пиратства урезает льготы на экспорт.. тем самым заставляя всю страну расплачиваться за это самое пиратство. Тут даже болванок пустых не надо :) И не важно что пиратят не только проведенное в США.
Там же - штрафовать на порядок выгоднее, чем получать честные лицензионные отчисления. Потому победить пиратство никто не хочет - выгоднее с ним бороться :)
Милиционеры останавливают на улицах молодых людей в наушниках, и проверяют документ о том, что за все песни на их плеерах было уплачено авторское отчисление.
Если бы каждый читатель стишка про Макрософт перечислил 1 рубль, автор бы купил машину!
Содержание дневника
SQL error: You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESCWHERE `Access`='all'' at line 1
mysql_query("SELECT `num`,`Date`,`Header`,`view_counter`,`Access` FROM `dnevnik_zapisi` ORDER BY `view_counter` DESCWHERE `Access`='all'")
You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESCWHERE `Access`='all'' at line 1
Записей 1 (сортировка по числу посетителей)
Учтите, что с февраля 2010 в движке подсчитываются не показы заметки, а реальные посетители, это число в несколько раз меньше.
RTFM SQL Syntax
если хочешь ограничивать уже готовую выборку (но тут-то зачем?) надо использовать HAVING
mysql_query("SELECT `num`,`Date`,`Header`,`view_counter`,`Access` FROM `dnevnik_zapisi` ORDER BY `view_counter` DESC WHERE `Access`='all'")
You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'WHERE `Access`='all'' at line 1
строка должна выглядеть так:
SELECT `num`,`Date`,`Header`,`view_counter`,`Access` FROM `dnevnik_zapisi` WHERE `Access`='all' ORDER BY `view_counter` DESC
Дурррррдом.
Единственный вариант с шансом что будет работать вижу только в неприличном удешевлении копии. Ну, пусть будет минимальная сумма покупки, тоже вменяемая. Если книга будет стоить 1 рэ. мне будет пофиг сколько раз её за этот рубль качать, как и музыку. Проще скачать официально, чем искать левые пути. Опять же, за визит скачаю не одну книгу, а... 10-20. Что не прочитаю или не понравится - не жалко. Скачаю ещё, не дорого. В итоге сумма наберётся за счёт количества скачиваний.
и да, юзайте торренты, господа.
Я думал они умерли давно собственной смертью, а они возродились в новой ипостаси.
Родилась простая идея для РАО - каждый автор произведения должен сразу заплатить за него налог этому РАО, чтобы РАО могло защищать его права. А то слишком много авторов всяких развелось - пишут что попало, а платить за это не хотят.
Копирайтеры. Клоуны чертовы! Эта прослойка между автором и потребителем стала настолько черствой и непроницаемой удалять ее нужно.
Развлекательный контент может и должен быть бесплатным. Оплачиваются только услуги по его распространению: концерты, билеты в кино, подписка на игровые сервисы компаний издателей/разработчиков (аля стим/батл нет), тираж новых книг. Все остальное это ИСТОРИЯ и это все должно быть бесплатным! Ну почему я не могу получать мзду каждый год за единожды построенный мною дом? Или за каждый километр который проехала моя машина? Или за каждую копейку, которую заработал честным трудом мой студент/ученик? да потому что я получаю за работу, а не за крики о том что я когда-то что то сделал такое хорошее.
Несколько лет назад нам надо было прокинуть кабели через коллекторы МГТС, прохоодящие по территории офиса РАО на Б. Бронной.
Подрядили на это известную фирму МТК. Так вот, оказалось что на заднем дворе РАО построило гаражи и завалило коллекторы. МТК предложил РАО самостоятельно расковырять пол в этих гаражах, а потом и самим их заделать. РАО сначало поупиралось, но очень быстро согласилось, когда им пообещали перспективу общения с собственником коллекторов.
Так что судя по всему строительство гаражей было не совсем корректно оформлено.
Причины:
1. Я всерьез полагаю, что в наше время покупать болванки для копирования копирайченых материалов мало кто будет. Зачем это делать-то? Зачем копировать нормальный диск на болванку, когда общеизвестно, что нормальный диск служит дольше?
2. Как разбираться, кому платить деньги? Какому автору?
Допустим, мы в 1997 написали три песни для дико популярной тогда коммерческой группы "На-На". В РАО мы догадались зарегистрироваться (по совсем другому поводу) только через год. И сразу стали приходить неплохие деньги за песни "На-На" - отчисления с концертов, ТВ и радио. Для студента в те годы 100$ - реально были большие деньги. Беда только в том, что это были ничтожные остатки былой роскоши: ведь у "На-На" за год вышел следующий альбом с другими песнями, исполняли они на концертах уже только его и массированно крутили по ТВ, а песни из предыдущего звучали - лишь изредка.
Как вы думаете, куда делись все гонорары, которые весь первый год перечислялись в РАО строго на имя Л.Каганова и В.Антонова, пока альбом был в хитах и звучал из всех киосков, но авторы не знали, что надо подписать с РАО какую-то бумажку? Отправились в "фонд РАО", согласно уставу РАО.
PS: Шоб не было вопросов: Макаревича я невероятно уважаю как гения и таланта, но многие рассказывают, что в вопросах бизнеса это совсем другой человек.
Аналогично с электромобилистами, велосипедистами, роллерами и т.д.
Норма закона, допускающая взимание вознаграждения с производителей за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях существует с 2008 года — с момента введения в действие IV части ГК. Как верно заметил alexiy, такое вознаграждение отдаленно схоже с налогом на болванки (blank media tax), который существует в некоторых странах. У нас возможность взимания такого "налога" предусмотрена ст. 1245 ГК.
Пока что это "мертвая" или, если точнее выразиться, "спящая" норма. Заработать она сможет только после того, как Правительство РФ утвердит размер и порядок сбора вознаграждения за воспроизведение в личных целях и порядок его распределения.
Вероятно, РАО и компания, предвидя появление необходимых нормативных актов, решили подсуетиться. Если РСП получит аккредитацию, то он будет безальтернативным монополистом на этом рынке.
Подробности для любознательных: подобная норма существовала и в старом Законе об авторском праве (ст. 26), действовавшем до введения IV части ГК. Она тоже была «мертвой», однако предпринимались попытки заставить ее работать. В частности, был выпущен Указ Президента РФ (тогда еще Ельцина) за № 1471 от 0 5.12.1998 г., которым было установлено, что ввоз на территорию РФ аудио-видео оборудования и носителей, используемых для воспроизведения в личных целях, осуществляется при условии выплаты импортерами вознаграждения авторам, исполнителям и производителям фонограмм. Правительству было поручено срочно утвердить перечень облагаемого оборудования и носителей и организовать порядок контроля за его ввозом.
Почему-то ? Правительство забило на данный Указ и не выполнило его. Производители оборудования и носителей, надо думать, вздохнули с облегчением.
Кроме того, 20.09.2005 г. РАО, РОСП и др. заключили соглашение, которым уполномочили РОСП собирать вознаграждение за воспроизведение аудиовизуальных произведений в личных целях и возложили на РОСП обязанность провести мероприятия, направленные на реализацию заложенного в Законе об авторском праве механизма взимания и дележа.
Взималось ли это вознаграждение на практике мне, к сожалению, неизвестно.
всего комментариев: 328